37 SRM-2_2014.02.06

Piekarskie standardy odwołania przewodniczącego RM

Na XXXVII sesji RM, niespodziewanie, wiceprzewodniczący Jerzy Krauza zgłosił wnioski o rozszerzenie porządku obrad o:
1.Projekt uchwały w sprawie przyjęcia regulaminu dla odwołania Przewodniczącego RM
2.Projekt uchwały w sprawie odwołania z funkcji Przewodniczącego RM Piekary Śl. radnego Krzysztofa Seweryna
3.Projekt uchwały w sprawie przyjęcia regulaminu dla wyboru Przewodniczącego RM Piekary Śl.
4.Projekt uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego RM Piekary Śl.


Uzasadnienie wniosku o odwołanie: „Niżej podpisani radni Klubu Nasze Piekary składają wniosek o podjęcie uchwały w sprawie odwołania z funkcji przewodniczącego RM pana Krzysztofa Seweryna oraz powołania na tą funkcję pana Tomasz Ciska.
Klub radnych stoi na stanowisku, że w radzie miasta potrzebne jest wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych, pomysłów usprawniających prace rady. Należy między innymi doprowadzić do stosownych zmian statutowych umożliwiających wprowadzenie systemu imiennego głosowania, jako obligatoryjnego we wszystkich sprawach dotyczących kompetencji rady, elektronicznych narzędzi i form przesyłu informacji, usprawnienia organizacji i przebiegu sesji, skoncentrowania prac rady na najistotniejszych dla mieszkańców i rozwoju miasta. Wskazane jest również skoncentrowanie prac samorządu i rady miasta we współpracy z prezydentem na kwestiach finansowych i przygotowaniach do aplikacji środków unijnych w perspektywie 2014-2020. W tym zakresie pan radny Tomasz Cisek posiada doświadczenie nabyte w czasie prac w Komisji Związku Miast Polskich, kompetencje zawodowe i wieloletnie doświadczenie samorządowe. Niniejsze atuty radnego doktora Tomasza Ciska stanowią o tym, że jego kandydatura wydaje się optymalna dla przeprowadzenia powyższych zamierzeń.”


Radny Turzański powiedział, że zaskoczony jest trochę tą sytuacją , ponieważ wczoraj na komisji jak i dzisiaj pytając, czy coś wiadomo w tej sprawie nikt nic nie chciał powiedzieć. Zdziwiony jest trybem odwołania, zaznaczając, że byłoby uprzejmie gdyby Klub Nasze Piekary skonsultował tę decyzję. Zauważa, że uchwałę można było wprowadzić w normalnym trybie. Brak jest możliwości zgłoszenia innych kandydatur, jak również dyskusji. Radny pytał jaki jest powód wprowadzenia uchwały w takim, a nie w zwyczajowo przyjętym trybie. Nie uzyskał jednak odpowiedzi.
Przewodniczący Seweryn wprowadził pod głosowanie projekt uchwały w sprawie regulaminu dla odwołania przewodniczącego, na co radny Turzański: „jak mam głosować projekt, którego na oczy nie widziałem, co to jest za nowa praktyka?”
Poprosił o dostarczenie mu projektu uchwały, aby się mógł z nim zapoznać (dotyczy to wszystkich radnych z opozycji). Zapytał, czy jesteśmy na posiedzeniu RM, czy w cyrku i poprosił o trochę szacunku dla radnych z opozycji.
K.Seweryn ogłosił 10 min. przerwę w czasie której, Biuro RM ma powielić projekt uchwały i przekazać radnym.
Radny Flodrowski zauważył, iż projekt nie został zaopiniowany pod kątem prawnym, jak to zwykle bywa w przypadku wszystkich projektów uchwał.
Przewodniczący zaproponował przegłosowanie wniosku, a następnie uzupełnienie podpisów.
Turzański powtórnie zapytał, dlaczego uchwałę wprowadza się takim trybem, a nie zwyczajowo przyjętym?
K.Seweryn ogłosił kolejną przerwę, celem uzupełnienia podpisów.
Radny Boroń: czy taki tryb jest dopuszczalny, czy nie?
Radny Krauza odpowiada, że oczywiście, że taki tryb jest dopuszczalny, w każdym momencie sesji większością rada miasta może zmienić porządek obrad.
T.Flodrowski przypomniał, że Statut Miasta Piekary Śl. przewiduje, iż projekty uchwał na sesję dołączane są do zawiadomienia, a jedynie w nadzwyczajnych przypadkach do tych zawiadomień nie muszą być dołączone.
Poprosił o wyjaśnienie, jakie nadzwyczajne okoliczności nastąpiły w godzinach nocnych, czy porannych, że projekt nie został przedłożony wcześniej do zaopiniowania na komisji - brak odpowiedzi ze strony radnych Naszych Piekar.
J.Krauza stwierdził, że nie ma żadnego nadzwyczajnego trybu: „Uchwała została, zostanie, wprowadzona zgodnie ze statutem.”
W końcu po głosowaniu pierwszy wniosek został przyjęty: 12 głosów za, 7 przeciw, 3 wstrzymujące.
Drugi wniosek - 12 za , 7 przeciw, 3 wstrzymujące.
Trzeci wniosek - 12 za, 7 przeciw, 3 wstrzymujące.
Czwarty wniosek nie uzyskał akceptacji: 11 za, 7 przeciw, 3 wstrzymujące.
Za wnioskami głosowali radni Naszych Piekar, przeciw Klub Turzańskiego, wstrzymywali się radni Iskanin, Lisińska-Kotowicz, Seweryn.
Radny Wesołowski powiedział: „Pan przewodniczący Krauza nie zna Statutu Piekar Śl.
§ 14 pkt 2. Zgłaszanie projektów uchwał do rozpatrzenia na sesji upływa na dwa tygodnie przed terminem sesji, pkt 3. W szczególnych przypadkach Rada może podjąć decyzję o wprowadzeniu pod obrady sesji projektów uchwał dostarczonych w innym, niż przewidzianym w statucie trybie”.
K.Turzański zaproponował zdjęcie tych czterech projektów z porządku obrad i wprowadzenie ich w normalnym trybie, bez uzupełniania podpisów na kolanie, bez całego zamieszania, aby zrobić to po ludzku z ich omówieniem. K.Turzański rozumie, że radni maja prawo do podejmowania takich decyzji, apelował jednak, aby podejmować te decyzje z klasą. „Ja nie jestem jakimś wielkim zwolennikiem pana Seweryna i nie raz ścinaliśmy się, ale uważam, że zasługiwałby na odrobinę szacunku, którego mu państwo odmawiacie w moim przekonaniu. Cała ta sytuacja, która się w tej chwili odbywa, jakby nie nazwać tego farsą z mojego punktu widzenia, jest mi obojętna. To państwo odwołujecie członka swojego klubu bez konsultacji z drugim co do wielkości klubem w RM. Można to zrobić bardziej elegancko i ja bym prosił, żebyśmy przegłosowali zdjęcie tych projektów, które zostały przyjęte, a nie trzymają się kupy w związku z nie przyjęciem czwartego, o zdjęcie całości i przedyskutowanie tego w normalnym trybie.”


Radni zastanawiali się, kto zwoła następną sesję po odwołaniu K.Seweryna i nie powołaniu nowego przewodniczącego, czy w-ce ma uprawnienia do zwołania sesji, a jak już, to który w-ce przewdniczący?
Obsługa prawna stwierdziła, że są wątpliwości jak powinno się postąpić.
Głos zabrał Prezydent Korfanty: „Tak się przysłuchuję tym akademickim, w cudzysłowiu dyskusjom. Przepisy prawa są w tym przypadku jednoznaczne. Jeżeli rada dokona odwołania przewodniczącego RM, to kolejnym krokiem powinno być powołanie na jego miejsce przewodniczącego i w trybie, który został dziś zastosowany należałoby uzupełnić ponownie porządek obrad i dokonać wyboru przewodniczącego.
To jest proste i taka jest praktyka. Dziwię się, że w ogóle pan przewodniczący daje się tak podpuszczać w tego typu dyskusje i nie upilnuje porządku.”
Radny Wesołowski podziękował prezydentowi za poradę i przypomniał, że rada nie wyraziła chęci wprowadzenia tej uchwały pod obrady.
Wniosek formalny T.Flodrowskiego - zdjęcie z porządku obrad projektów w sprawie odwołania przewodniczącego K. Seweryna
Wniosek nie uzyskał większości gdyż tylko 8 głosów było za.
Radni przystąpili do procedury odwołania przewodniczącego Seweryna.
Wybór kandydatów do komisji skrutacyjnej: radny Iskanin zgłasza radną Lisińską-Kotowicz, radny Krauza radną Cichy i radnego Dudę.
Ł.Ściebiorowski zapytał, czy wraz z odwołaniem przewodniczącego, zastępcy zgłoszą rezygnację, czy tylko przewodniczący zawinił. Cisza.....
K.Seweryn: „jeżeli nie ma odpowiedzi uważam, że to jest wotum nieufności ze strony klubu radnych NP. w stosunku do mojej osoby, mocne wotum ze strony w-ce przewodniczącego, nie zgadzamy się pod tym względem etycznym w zasadach postępowania. Mój sposób postępowania, przekazywania pewnych informacji, to oczekiwanie pewnej jawności podejmowanych decyzji. To, co nas poróżniło, to sposób sprawowania opieki zdrowotnej w przychodni w Dąbrówce. Bo uważam, że przekształcenie, gdzie podmiot gospodarczy dominujący w Piekarach Śl. wygrywa przetarg i następnie ceduje prawo prowadzenia na spółkę, w której pojawia się nazwisko rodziny zaangażowanej osoby, jest dla minie niebezpieczne. Pytałem również, kto mnie pozwał do sądu w sprawie Bronisława L., pytałem o powiązania, i to mi nie pasuje. Tu nas to poróżniło.”


Radny Ściebiorowski: „uzasadnienie było o innych powodach..” (śmiech na sali)
Radny Iskanin stwierdza, że pod wnioskiem się nie podpisał, że jako klub zastrzeżeń do pracy K.Seweryna nie mają, i jego klub nie będzie głosował za odwołaniem przewodniczącego.
Radna Umińska-Duraj: „ktoś kto przysłuchiwałby się naszym obradom, to wyszedłby z tej sali z poczuciem ogromnego niesmaku. Przykre jest to, że część rady jako organ, zachowuje się w tak żenujący sposób.Widać jasno po wypowiedzi pana przewodniczącego, że to uzasadnienie jest nieudolna próbą uzasadnienia, że to zasłona dymna, za którą się kryją zupełnie inne sprawy. Przykre, że nie potraficie załatwić tego w sposób cywilizowany i z kulturą. Tak się nie postępuje z wieloletnim i doświadczonym radnym”. Zauważa też, że nie można odmówić przewodniczącemu wysokiej kultury osobistej i starań włożonych w to, aby obrady były prowadzone rzetelnie, skutecznie i prawidłowo. Największą wadą,
w cudzysłowie jest to, że ma swoje niezależne zdanie, że nie kupuje wszystkiego, co niektórzy radni kupują. „To wszystko można było załatwić z klasą i kulturą, a wam tej klasy brakuje”. Radna nie ma zamiaru brać udziału w tej wojence politycznej i jest ciekawa, czy elektroniczny system głosowania zostanie wprowadzony do końca kadencji.
M.Boroń: „ pani tutaj o żenadzie, honorze, a ja przypomnę, że w poprzedniej kadencji też była sprawa odwołania przewodniczącego RM i jakoś wówczas pani się tak nie wyrażała.”
Na co radna: „czy pan radny Boroń zapomniał, że kiedyś należał do innego klubu i jakie prowadził ciekawe dyskusje?”
Radny Turzański zaznaczył, iż dotychczasowy przewodniczący zawsze traktował opozycję jak partnerów. Prosił, aby się poważnie traktować i podkreślił, że Piekary po dzisiejszej sesji nie trzymają żadnych standardów.
Może radna Kossakowska powie co ma przeciwko przewodniczącemu. Radny ponownie zapytał dlaczego taki styl odwołania stwierdzając, iż mimo tego, że mieszkańcy nie oglądają tego spektaklu, to powinno się trzymać jakiś poziom.
G.Kossakowska do Turzańskiego: „w tym mieście to już było”. Odniosła się do odwołania w poprzedniej kadencji K.Przybylskiego.
Radny zauważył, że jeżeli coś jest źle należy wyciągać wnioski. Wówczas miał stosunek krytyczny do odwołania K.Przybylskiego, i dzisiaj również krytycznie podchodzi do tego, co się dzieje szczególnie, że to koledzy odwołują swego kolegę. To jest polityka o najgorszym standardzie.
Flodrowski stwierdził, że odwołanie to zamach na pozostałość demokracji w RM, że widać po zachowaniu prezydenta, kto to zainspirował.


W tajnym głosowaniu wzięło udział 22 radnych - za odwołaniem oddano głosów 12, przeciw 8, wstrzymało się 2.
Po ogłoszeniu wyników Krzysztof Seweryn opuścił fotel przewodniczącego, a obrady dalej prowadził w-ce przewodniczący Krauza.
K.Turzański w imieniu całego klubu podziękował K.Sewerynowi za współpracę . Podziękowania złożył również Jerzy Krauza.
Po kolejnej przerwie radny Adamczyk złożył powtórny wniosek o powołanie nowego przewodniczącego.
Foldrowski zaznaczył, że ten wniosek był już głosowany i nie uzyskał poparcia.
Radny jednak podtrzymał swoje stanowisko, a prowadzący obrady poddał go pod głosowanie.
Tym razem 12 głosów było za, 4 wstrzymujące się, 1 przeciw, 5 osób nie głosowało.
Radny Krauza zaproponował skład komisji skrutacyjnej w w/w składzie.
T.Wesołowski „podziękował” J.Krauzie, że nie wszyscy mogą zabrać głos w momencie zgłoszenia kandydatur i lista został zamknięta bez udziału opozycji.
W głosowaniu dotyczącym powołania T. Ciska na stanowisko przewodniczącego RM brało udział 22 radnych. Jeden głos był nieważny, 12 głosów za (Nasze Piekary), 7 przeciw (Klub Turzańskiego), 2 wstrzymujące się (radni PiS).
Na fotelu przewodniczącego zasiadł w końcu radny Cisek...