Prokuratura oskarża pracowników ZGM

Wczoraj Rzecznik Prasowy Prokuratury Okręgowej w Sosnowcu przekazał do wiadomości publicznej iż Prokuratura skierowała do Sądu Okręgowego w Gliwicach akt oskarżenia w związku z nieprawidłowościami przy realizacji projektu termomodernizacji Osiedla Wieczorka w Piekarach Śląskich. W stan oskarżenia postawiono 5 osób: pracowników ZGM w Piekarach Śląskich, kierownika budowy oraz właściciela firmy wykonującej roboty budowlane.

Energia - jakie faktycznie sa koszty składowe

 

W najbliższym czasie czekają nas gigantyczne podwyżki m.in. za prąd, co już przez obecny rząd zostało zaklepane. Każde gospodarstwo domowe odczuje to na kilku płaszczyznach. To, że zapłacimy więcej za zużytą energię elektryczną to jedno. Drugie, wzrost energii pociągnie za sobą wzrost kosztów produkcji, cen artykułów spożywczych, przemysłowych i nawet opłaty za śmieci.

Między innymi wiceminister aktywów państwowych Jacek Sasin winą za te podwyżki obarczył Unię Europejską i opłatami za CO2.

Warto wiedzieć jaka jest prawda.

W cenie za prąd ponad połowa to Vat, akcyza, emisja CO2 czyli podatki które idą do budżetu państwa, a nie do UE. Pozostała część z opłaty za prąd trafia do spółek państwowych.

Opłatę OZE, która stanowi 8% w cenie energii wprowadził nie kto inny jak rząd PiS o czym J.Sasin zapomniał wspomnieć. Celowo?

Unia nakazała nam rozwijać OZE i ograniczać emisje CO2. Zgodnie z Europejskim Systemem Handlu Emisjami, środki wpłacane za uprawnienia do emisji gazów cieplarnianych wracają do pąństw. Jedyne co narzuca UE to to, że 50% tych środków ma być przeznaczone na transformację energetyczną. Pozostałe 50% opłaty każde państwo rozdysponowuje według własnego uznania.

Jednym słowem to rząd PiS zdecydował się, aby w ramach OZE pobierać dodatkowe opłaty za prąd.

W 2021 roku rząd PiS na handlu emisjami CO2 zarobił 25 mld zł i ani złotówka z tego tytułu nie trafiła do UE.

To tak po krótce, aby nie manipulowali nami politycy. W zakłamywaniu faktów mają swój cel, jednak każdy myślący może przekaz polityków skonfrontować z rzeczywistością.

Apel PCM

 

To, że nasz miejski szpital ma od dawna poważne problemy finansowe wiemy chyba wszyscy.

Władze zapewne to wiedzą, radni chyba też powinni to wiedzieć.

W ostatnim czasie PCM zwrócił się do wszystkich z apelem o pomoc z powodu bardzo ciężkiej sytuacji na oddziale covidowym prosząc jednocześnie o udostępnianie tego apelu.

Przejrzałem strony, profile naszych radnych i niestety nic. Albo nie wiedzą na bieżąco co się dzieje w szpitalu albo...interesują ich nieco inne sprawy.

Tak na marginesie to czegoś tu nie rozumiem. Rząd twierdzi, że służba zdrowia jest pod kontrolą i z pandemią radzą sobie najlepiej w Europie, a tu kolejny szpital w dramatycznej sytuacji.

Nasuwa się pytanie, czy ktoś nad tym wszystkim co się ostatnio dzieje panuje, czy wszyscy robią tylko dobre miny.

Radny S.Korfanty nie zagłosował za projektem budżetu na 2022 rok

 Na sesji RM radny Stanisław Korfanty stwierdził, że Komisja Budżetowo-Gospodarcza „ nie za bardzo interesuje się istotą budżetu i to nie jest pierwszy raz”. Przypomnę, że przewodniczącym Komisji Budżetowo-Gospodarczej jest radny Maciej Czempiel.

Również p.Prezydent zwracała uwagę, że radni nie za bardzo maja coś do powiedzenia w sprawach budżetu miasta.

Radny S.Korfanty w przeciwieństwie do Klubu Radnych PiS jasno wypowiedział się dlaczego tego projektu budżetu nie może poprzeć: „Znamiennym jest dla tego projektu budżetu, że pomimo braku pieniędzy na wiele zadań Rada Miasta na skutek inicjatywy wniesionej przez Przewodniczącego Komisji Budżetowej pana Macieja Czempiela, przy poparciu Obywatelskiego Klubu Radnych, zabezpieczyła sobie 60 procentową podwyżkę wynagrodzeń. I z tym się tu nie mogę zgodzić”.

Radny Łukasz Ściebiorowski w imieniu OKR zadeklarował, że będą głosować za budżetem miasta na 2022 rok.

„Prezydentowi Miasta wraz z zastępcami i skarbnikiem oraz wszystkim urzędnikom i podmiotom miejskim życzymy powodzenia w realizacji założeń budżetu miasta” - powiedział radny.

To powodzenie się przyda zwłaszcza, że w budżecie nie uwzględniono podwyżek wynagrodzeń dla urzędników natomiast uwzględniono dla prezydenta, zastępców skarbnika i radnych.

Budżet na 2022 rok uchwalony

Prezydent Sława Umińska-Duraj podziękowała Obywatelskiemu Klubowi Radnych oraz Klubowi Nasze Piekary za podniesienie ręki za projektem budżetu na przyszły rok.

Prezydent powiedziała, że są radni którzy nie potrafią wypowiedzieć ani jednego słowa w czasie dyskusji o budżecie.

Idąc dalej za p.Prezydent dodałbym, że są radni którzy nie potrafią wypowiedzieć ani jednego słowa w sprawie zdecydowanej większości podejmowanych uchwał.

„Ludzie wybrali nas po to, abyśmy dobrze zarządzali miastem niezależnie od warunków i okoliczności” - powiedziała Prezydent.

W imieniu Klubu Radnych PiS, radna Małgorzata Gruszczyk powiedziała, że nie poprą projektu uchwały budżetowej. Do radnych z Klubu PiS Prezydent zwróciła się z pytaniem dlaczego nie dyskutują o projekcie budżetu w czasie Komisji Budżetowej, dlaczego nie zgłaszają konkretnych propozycji tylko potrafią krytykować?

„Wyrażanie opinii o budżecie nie polega na tym, żeby zdublować wypowiedzi skarbnika i odczytać jeszcze raz wszystkie dane beznamiętnym głosem. Proszę pokazać co mam zrobić lepiej. Ja słucham i jestem otwarta na konstruktywna krytykę. (…) Proponuję abyście podali konstruktywne sposoby jak waszym zdaniem ten budżet mógłby wyglądać lepiej, żebyście mogli z czystym sumieniem rękę za nim podnieść” - powiedziała S.Umińska-Duraj patrząc w stronę radnych PiS.

Mówiąc to p.Prezydent miała w 100 procentach rację, gdyż po raz kolejny w sprawie budżetu radni PiS nie mieli nic do powiedzenia, co w przypadku tak ważnej uchwały jest zdumiewające.

Kolejny rok z rzędu wysłuchałem „kalkowania” w wykonaniu przedstawicielki Klubu Radnych PiS.

Wtórne odczytanie danych przedstawione przez Skarbnika oraz fragmentów uchwały RIO pokazuje jaki poziom reprezentuje piekarska opozycja. Myślę, że nie jeden mieszkaniec za taką dietę jak sobie uchwalili radni potrafiłby napisać oświadczenie klubu w sprawie budżetu na zdecydowanie wyższym poziomie.

Dlatego warto przez całą kadencję śledzić poczynania radnych, by w przyszłości nie popełniać błędów w czasie wyborów.

Zadłużenie miasta w 2022 roku

 W uchwale RIO z dnia 09.12.2021 r. w sprawie opinii o przedłożonym przez Prezydenta Miasta Piekary Śląskie projekcie uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2022-2049 czytamy:

na koniec 2022 roku dług Miasta ma wynieść 144 784 143 zł.

W kolejnej uchwale RIO dotyczącej możliwości sfinansowania planowanego deficytu czytamy: „Skład Orzekający zastrzega, że biorąc pod uwagę ogólną sytuację finansową Miasta –

stosunkowo wysoki poziom zadłużenia, mało bezpieczny wskaźnik z art. 243 ust 1 ustawy o

finansach publicznych w latach 2026-2027, przyjętą metodologię sporządzenia wieloletniej prognozy finansowej, w tym przyjęcie wysokiego poziomu planowanych dochodów ze sprzedaży majątku w 2022 r., zasadne jest ponowne przeanalizowanie zasadności zaciągania zobowiązań zwrotnych we wskazanej wysokości, na co wskazano w opinii Składu Orzekającego w sprawie projektu Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Piekary Śląskie na lata 2022-2049.”

W 2022 r. Miasto planuje wyemitowanie obligacji w łącznej kwocie 20.000.000 zł oraz zaciągnięcie pożyczek w wysokości 396.000 zł.

W kolejnych latach nie planuje się zaciągania długu.

Spojrzenie na radnych przez lornetkę

 Pracę piekarskiego samorządu przez „lornetkę” obserwuję już ponad 9 lat. Przez ten czas słyszałem przedziwne wypowiedzi radnych, czasami śmieszne, czasami tragiczne. Również spotkałem się z sytuacjami, że radny co innego mówi, a co innego robi. Często też radni unikali odpowiedzi na trudne pytania. Byli i tacy, którzy przez 4 lata nie mieli czasu wysłuchać mieszkańca. Z jednymi radnymi był lepszy kontakt z innymi gorszy. Przez te ponad 9 lat spotkałem radnych, którzy mieli coś konkretnego do powiedzenia, ale też i takich którzy przez całą kadencję w zasadzie nie zabierali głosu. Na podsumowanie przyjdzie jeszcze czas, gdyż do kolejnych wyborów mamy jeszcze dwa lata. Przypuszczam, że czym bliżej będzie końca kadencji to niektórzy będą się budzić z letargu i dawać mieszkańcom znaki, że żyją. Należy jednak zawsze pamiętać jak głosowali przez całą kadencję, czy zgodnie z oczekiwaniami mieszkańców, czy może zgodnie z linią „partii”.

Nie każdy ma czas, by na bieżąco śledzić to, co dzieje się w naszym samorządzie, nie każdy będzie pamiętał jak wyglądały głosowania naszych przedstawicieli w radzie miasta. Dlaczego o tym piszę?

Bo czuję już podmuch tu i tam zbliżających się wyborów.

W mojej ocenie najlepszy radny przez te 9 lat, który: raz – miał wiedzę, dwa – zawsze był aktywny, zarówno na komisjach jaki i sesjach, trzy – merytorycznie się wypowiadał, cztery – zawsze odpowiadał na pytania, pięć – mieszkańca traktował z szacunkiem to...

ktoś zgadnie?

Wyrok sądu w sprawie uchwały dotyczącej PCM

 

„My w swoich działaniach jesteśmy konsekwentni. My robimy, to co robimy” - powiedział radny Maciej Czempiel po tym, jak Wojewoda unieważnił uchwałę Rady Miasta w sprawie dofinansowania miejskiego szpitala.

Rada Miasta podejmowała w tym temacie kolejne uchwały, a Wojewoda je unieważniał.

Wówczas Rada Miasta podejmowała uchwały o wniesieniu skargi na rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody do WSA w Gliwicach.

Ostatnia próba podjęcia uchwały w sprawie dofinansowania PCM miała miejsce 26 sierpnia 2021.

Od tej pory jakoś radny Maciej Czempiel w swych działaniach już nie jest konsekwentny.

Może dlatego, że Sąd wydał w tej sprawie wyrok oddalając skargę RM Piekary Śląskie na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody.

W BIPie na ten temat jeszcze nic nie ma. Trochę to trwało nim przewertowałem sądową bazę orzeczeń zwłaszcza, że nie znałem sygnatury, ale w końcu znalazłem.

W ocenie Sądu, Rada Miasta uchwalając ww. uchwałę naruszyła przepisy wskazane w rozstrzygnięciu nadzorczym, a naruszenie to miało istotny charakter.

Sąd stwierdził, że wszystkie stawiane w rozstrzygnięciu nadzorczym zarzuty okazały się zasadne.

Organy jednostek samorządu terytorialnego nie mają prawa do samoistnego, czyli nie mającego oparcia w normie ustawowej, kształtowania podstaw prawnych własnych działań, które winny być zgodne z porządkiem prawnym.

Rada gminy bezprawnie poszerzyła zakres swoich kompetencji naruszając kompetencje organu wykonawczego.

Sąd zgodził się z tym, iż fakt że w obrocie prawnym znajdują się również inne uchwały w tym przedmiocie podjęte przez RM, nie może stanowić argumentu przemawiającego za zgodnością z prawem zakwestionowanej uchwały co jest według mnie zupełnie logiczne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny podkreślił, że przy interpretacji powołanych przepisów, należy kierować się naczelną zasadą prawa administracyjnego jaką jest zakaz domniemania kompetencji.

Moją uwagę przykuł ten fragment :

„Wojewoda wskazał, że skarżąca nie wykazała, by kwestionowane rozstrzygnięcie obarczone było jakąkolwiek wadą prawną, a skarga w istocie stanowi polemikę ze stanowiskiem organu nadzoru”.

I tu oczekiwałbym, aby urzędnicy czy prawnicy miejscy bazowali na zapisach obowiązującego prawa, a nie swojej interpretacji jak to ich zdaniem należy dany przepis rozumieć.

Zdaję sobie sprawę, że radny nie musi znać niuansów prawnych, jednak w przypadku kolejnego rozstrzygnięcia nadzorczego i rzeczowej argumentacji Wojewody, wypadałoby dogłębniej przeanalizować przyczyny sporu i może wybrać inną „drogę”, a nie konsekwentnie iść w „złym kierunku”.

Człowiek ma prawo się zgubić na szlaku, zwłaszcza jak się porusza w nieznanym terenie (terenie - mam na myśli prawo).

Zdarza się, że również nadzór prawny Wojewody się pomyli. Tak jak i w każdym urzędzie taki tam, pracują lepsi i gorsi prawnicy. Tym razem radni trafili na tego lepszego prawnika z nadzoru prawnego Wojewody.

Rada Miasta przegrywa z Wojewodą w sprawie PCM

 

„My w swoich działaniach jesteśmy konsekwentni. My robimy, to co robimy” - powiedział radny Maciej Czempiel po tym, jak Wojewoda unieważnił uchwałę Rady Miasta w sprawie dofinansowania miejskiego szpitala.

Rada Miasta podejmowała w tym temacie kolejne uchwały, a Wojewoda je unieważniał.

Wówczas Rada Miasta podejmowała uchwały o wniesieniu skargi na rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody do WSA w Gliwicach.

Ostatnia próba podjęcia uchwały w sprawie dofinansowania PCM miała miejsce 26 sierpnia 2021.

Od tej pory jakoś radny Maciej Czempiel w swych działaniach już nie jest konsekwentny.

Może dlatego, że Sąd wydał w tej sprawie wyrok oddalając skargę RM Piekary Śląskie na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody.

W BIP-ie na ten temat jeszcze nic nie ma. Trochę to trwało nim przewertowałem sądową bazę orzeczeń zwłaszcza, że nie znałem sygnatury, ale w końcu znalazłem.

W ocenie Sądu, Rada Miasta uchwalając ww. uchwałę naruszyła przepisy wskazane w rozstrzygnięciu nadzorczym, a naruszenie to miało istotny charakter.

Sąd stwierdził, że wszystkie stawiane w rozstrzygnięciu nadzorczym zarzuty okazały się zasadne.

Organy jednostek samorządu terytorialnego nie mają prawa do samoistnego, czyli nie mającego oparcia w normie ustawowej, kształtowania podstaw prawnych własnych działań, które winny być zgodne z porządkiem prawnym.

Rada gminy bezprawnie poszerzyła zakres swoich kompetencji naruszając kompetencje organu wykonawczego.

Sąd zgodził się z tym, iż fakt że w obrocie prawnym znajdują się również inne uchwały w tym przedmiocie podjęte przez RM, nie może stanowić argumentu przemawiającego za zgodnością z prawem zakwestionowanej uchwały co jest według mnie zupełnie logiczne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny podkreślił, że przy interpretacji powołanych przepisów, należy kierować się naczelną zasadą prawa administracyjnego jaką jest zakaz domniemania kompetencji.

Moją uwagę przykuł ten fragment :

„Wojewoda wskazał, że skarżąca nie wykazała, by kwestionowane rozstrzygnięcie obarczone było jakąkolwiek wadą prawną, a skarga w istocie stanowi polemikę ze stanowiskiem organu nadzoru”.

I tu oczekiwałbym, aby urzędnicy czy prawnicy miejscy bazowali na zapisach obowiązującego prawa, a nie swojej interpretacji jak to ich zdaniem należy dany przepis rozumieć.

Zdaję sobie sprawę, że radny nie musi znać niuansów prawnych, jednak w przypadku kolejnego rozstrzygnięcia nadzorczego i rzeczowej argumentacji Wojewody, wypadałoby dogłębniej przeanalizować przyczyny sporu i może wybrać inną „drogę”, a nie konsekwentnie iść w „złym kierunku”.

Człowiek ma prawo się zgubić na szlaku, zwłaszcza jak się porusza w nieznanym terenie (terenie - mam na myśli prawo).

Zdarza się, że również nadzór prawny Wojewody się pomyli. Tak jak i w każdym urzędzie taki tam, pracują lepsi i gorsi prawnicy. Tym razem radni trafili na tego lepszego prawnika z nadzoru prawnego Wojewody.

Podwyżka wynagrodzenia prezydenta ostro w górę

 Na listopadowej sesji RM, radni przegłosowali obok podwyżki diet dla siebie, również podwyżkę wynagrodzenia dla p.Prezydent. W przypadku prezydentów miast wzrost wynosi 60% tj. z 12 525,94 zł do 20 041, 50 zł brutto.

Prezydent Miasta Piekary Śląskie aktualnie będzie otrzymywała 10 600 zł wynagrodzenia zasadniczego, plus 3 300 zł dodatku funkcyjnego, plus 4170 zł dodatku specjalnego, plus dodatek za wieloletnią pracę czyli w sumie ponad 18 070 zł brutto.

Samorządowcy mówią, że wynagrodzenia wójtów, burmistrzów i prezydentów zostały im narzucone ustawą i nie mieli na to wpływu. Podobno gdyby nie ten fakt, to nie podnosiliby sobie wynagrodzenia.

Faktycznie, w przypadku prezydentów, wójtów i burmistrzów ustawa wprowadza oprócz, jak było do tej pory maksymalnej kwoty wynagrodzenia prezydenta miasta, również kwotę minimalną. Tym sposobem samorządy zostały przymuszone, aby wynagrodzenie włodarzy dostosować do obowiązującego prawa. W gminach, gdzie prezydent zarabiał poniżej minimum określonego ustawą, z mocy prawa musiano podnieść mu wynagrodzenie.

Wraz z dużą podwyżką dla włodarzy, przewidziano spore podwyżki dla skarbników i zastępców prezydenta.

Zastanawia mnie jedno. Dlaczego czwórka radnych z Klubu Radnych PiS nie poparła tego projektu uchwały skoro uchwalili to ich posłowie PiS, a ministrowie PiS w tej sprawie wydali rozporządzenie.

Czyżby nasi radni PiS: D.Duda, M.Gruszczyk, S.Krauza, A.Skotarek nie znali prawa, które ich dotyczy i do którego muszą się stosować?